AUTOBUSES ELÉCTRICOS VS AUTOBUSES DE HIDRÓGENO: ¿CUÁL ES MEJOR PARA EL TRANSPORTE URBANO?

Autobuses eléctricos vs autobuses de hidrógeno: ¿cuál es mejor para el transporte urbano?

Las ciudades de todo el mundo están a la vanguardia de la revolución de la movilidad verde. A medida que aumenta la población urbana —con más del 80 % de los ciudadanos de la UE que se espera vivan en ciudades para 2050— el transporte eficiente y de bajo impacto es más crucial que nunca. Los gobiernos y las agencias de transporte público están bajo presión para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), combatir la congestión y mejorar la calidad del aire.

Una de las decisiones más importantes que deben tomar es elegir entre los autobuses eléctricos de batería (BEB) y los autobuses eléctricos de pila de combustible de hidrógeno (FCEB). Ambas tecnologías son limpias y silenciosas, pero ¿cuál es mejor para el transporte urbano? La respuesta es matizada.

Por qué este debate importa

• Se prevé que las emisiones relacionadas con el transporte en la UE aumenten hasta 2025 si no se toman medidas adicionales. Incluso con las políticas actuales, las emisiones del transporte en 2030 seguirían siendo un 9 % superiores a los niveles de 1990.
• Con la neutralidad climática prevista para 2050 y una reducción de al menos un 55 % de las emisiones para 2030, la descarbonización del transporte público no es negociable.
• El transporte público local (LPT) desempeña un papel clave: reducir la dependencia del automóvil privado, disminuir las emisiones y apoyar las iniciativas de la UE como las “Ciudades Climáticamente Neutras e Inteligentes”.

Autobuses eléctricos de batería (BEB)

Cómo funcionan: alimentados por baterías recargables que se cargan a través de la red.

Ventajas:
• Cero emisiones en el tubo de escape
• Alta eficiencia (85–90 %)
• Menores costes de operación y mantenimiento en comparación con el diésel o el hidrógeno
• Apoyados por una infraestructura de carga en rápido crecimiento
• Disminución de los costes de las baterías y mejora de la autonomía

Desafíos:
• Autonomía limitada (160–200 millas por carga), a menos que las baterías sean muy grandes (lo que añade peso y reduce la capacidad)
• Tiempos de carga largos (1–8 horas dependiendo del modo de carga)
• Requieren una red eléctrica sólida e inversiones en infraestructura de carga
• El clima frío reduce significativamente la autonomía de la batería

Autobuses de pila de combustible de hidrógeno (FCEB)

Cómo funcionan: generan electricidad a bordo mediante una pila de combustible que combina hidrógeno con oxígeno, emitiendo solo vapor de agua.

Ventajas:
• Larga autonomía (hasta ~350 millas)
• Repostaje rápido (8–15 minutos, similar al diésel)
• Más ligeros que los BEB con autonomías equivalentes, reduciendo el desgaste de las carreteras
• Flexibles para rutas más largas y exigentes
• Pueden almacenar el exceso de energía renovable en forma de hidrógeno

Desafíos:
• Menor eficiencia (60–70 %) debido a pérdidas de conversión
• Costes de combustible elevados — actualmente 9–12 $/kg para hidrógeno verde frente a 2 $/kg para hidrógeno gris
• Falta de infraestructura: muy pocas estaciones de repostaje de hidrógeno hoy en día
• Compromisos medioambientales: la mayoría del hidrógeno actual es “gris”, generando más CO₂ que la combustión del gas natural
• Problemas de seguridad con el almacenamiento a alta presión y la manipulación criogénica

Eficiencia y emisiones

• Eficiencia energética: los BEB ganan claramente, utilizando electricidad directamente de la red con pérdidas mínimas.
• Emisiones:

• Los BEB emiten menos CO₂ en general, especialmente en países con redes eléctricas limpias.

• Los autobuses de hidrógeno gris pueden producir el doble de emisiones que los BEB.

• El hidrógeno verde podría superar a los BEB a largo plazo, pero su producción sigue siendo costosa y limitada.

Comparación de costes

• BEB: costes operativos más bajos por milla (0,27–0,45 $). La inversión en infraestructura (centros de carga, mejoras de red) es significativa, pero escalable.
• FCEB: costes operativos más altos (1,00–1,80 $ por milla, según la fuente de hidrógeno). Los costes de infraestructura son elevados al inicio, pero potencialmente más baratos al escalar para flotas grandes.

Estudio de caso: Brescia Mobilità (Italia)

La ciudad de Brescia ofrece un ejemplo real de toma de decisiones:
• Históricamente convirtió su flota al 100 % GNC para 2018.
• Con fondos de recuperación de la UE, ahora está invirtiendo en autobuses de cero emisiones (al menos 13) y la infraestructura relacionada.
• Un estudio de viabilidad comparó tres opciones: BEB, FCEB y continuar con GNC.
• Los criterios de evaluación incluyeron CAPEX, OPEX, TCO y TCRO a lo largo de diferentes horizontes (2022, 2025, 2030).
• Resultados: los BEB sobresalen en eficiencia de costes, mientras que los FCEB muestran ventajas para operaciones de largo recorrido pero sufren de mayores costes y menor madurez tecnológica.

Estudio de caso: Santa Cruz Metro (EE. UU.)

En 2024, Santa Cruz Metro aprobó la compra de 57 autobuses de hidrógeno — el pedido más grande en los Estados Unidos.
• ¿Por qué hidrógeno? Rutas largas y con colinas, 350 millas de autonomía y repostaje en 15 minutos frente a 8 horas de carga de baterías.
• Riesgos: actualmente no hay suministro de hidrógeno verde; dependencia del hidrógeno gris, que tiene más emisiones que el gas natural. Los costes del combustible podrían desbordar el presupuesto de la agencia si los precios no bajan.
• La apuesta: el centro de hidrógeno ARCHES, financiado con 1,2 mil millones $ federales + 2 mil millones $ estatales, reducirá costes y ampliará la producción de hidrógeno verde para 2030.
• Críticas: los expertos argumentan que el hidrógeno es menos eficiente que las baterías y demasiado dependiente de cadenas de suministro inciertas.

Perspectivas de futuro

• Europa: las políticas de la UE favorecen fuertemente los BEB; Francia, Alemania y España se han comprometido a una adquisición del 100 % de autobuses de cero emisiones. Los registros de autobuses eléctricos ya alcanzaron el 6 % en 2021 y siguen creciendo.
• EE. UU.: panorama mixto — algunas agencias (San Francisco Muni, Marin Transit) optan solo por baterías, mientras que otras (AC Transit, Santa Cruz Metro) apuestan por el hidrógeno.
• Global: las economías emergentes (Vietnam, Tailandia, Brasil) están adoptando rápidamente los BEB debido a sus menores costes y rápida implementación. El hidrógeno sigue siendo un nicho, centrado en aplicaciones de larga distancia o de alta carga.

¿Cuál es mejor para el transporte urbano?

No existe una respuesta universal. La elección depende del contexto local:

• Elige autobuses eléctricos de batería si…

• Priorizas la eficiencia y el ahorro de costes.

• Las rutas son más cortas y la capacidad de la red es sólida.

• Quieres una adopción más rápida y una tecnología probada.

• Elige autobuses de pila de combustible de hidrógeno si…

• Necesitas mayor autonomía y repostaje rápido.

• La capacidad de la red es limitada o costosa de ampliar.

• Puedes asegurar un suministro asequible de hidrógeno verde.

Está claro que todas las soluciones totalmente eléctricas —ya sean de batería o de hidrógeno— representan el futuro del transporte urbano. Los BEB son los líderes actuales, mientras que el hidrógeno puede encontrar su lugar en nichos de alta demanda una vez que el hidrógeno verde sea competitivo en costes.

En última instancia, el verdadero ganador es el transporte público de cero emisiones — esencial para un aire más limpio, la acción climática y una vida urbana más saludable.